On parle actuellement beaucoup de la mise en place à marche forcée des COMUE – Communautés d’Universités et d’Etablissements – réorganisation plus ou moins imposée par le Ministère. Et notamment de la COMUE Languedoc-Roussillon Universités (ce qui donne  le sigle L.R.U. – certains ne manquent décidemment pas d’humour….ou n’ont guère le sens du ridicule…). Et on évite en général de parler de l’ « association » - l’autre solution pourtant prévue par la loi ESR du 22 juillet 2013.

Qu’en est –il sur le terrain ?

Cinq « sites » ont en fait opté pour le régime de l’association : Lorraine, Alsace, Auvergne, Picardie et Provence. Là, le refus de la COMUE a été clair et net : « L’Université d’Aix-Marseille (NB issue de la fusion des trois universités métropolitaines) n’a absolument pas l’intention d’aller vers une structure supplémentaire comme la communauté d’universités » a déclaré Yvon Berland, son président.

L’Aquitaine a opté pour une solution originale combinant association au niveau métropolitain et COMUE au niveau régional.

L’Université de Savoie a su résister aux pressions de la puissante COMUE grenobloise et a eu le courage d’opter pour l’association

Enfin, l’Université de Toulon, avec une politique de double association, a eu l’habilité de jouer sur les deux tableaux (Aix-Marseille et Nice)

Beaucoup d’exemples fort instructifs dont aurait pu s’inspirer l’UPVD s’il y avait eu localement un véritable débat sur la question. Le choix tactique le plus avisé (mais il impliquait une certaine dose d’audace et une véritable politique à moyen terme) n’aurait-il pas été de jouer en même temps – au travers d’un double contrat d’association – Montpellier et Toulouse – option facilitée et légitimée par la reforme territoriale en cours ?

La direction de l’UPVD avait convoqué, vendredi dernier, l’ensemble des personnels pour présenter le dernier état de la nouvelle loi sur l’Enseignement Supérieur et la Recherche et répondre aux questions – ô combien légitimes – de tous ceux qui s’inquiétaient de l’avenir de leur université. Au-delà d’un certain nombre de propos convenus, de la dose habituelle d’autosatisfaction (« nous sommes en position de force ! ») et d’un appel réitéré à la nécessaire cohésion de la communauté universitaire perpignanaise face à l’adversité – tout cela dans la bonne humeur (« ne tombons pas dans la sinistrose ! ») -, que faut-il retenir de ce semblant d’assemblée générale (les enseignants-chercheurs ne paraissant  pas, dans leur grande majorité, avoir jugé bon de se déplacer) ?

-          le refus clair et net, sans débat contradictoire, d’envisager les solutions de l’association (« l’association, c’est la mort » sic) ou de la fusion (qui, pourtant, ne semblent pas présenter que des inconvénients) pour se limiter à la seule solution de la Communauté d’Universités et d’Etablissements (CUE)

-          un silence total sur les conséquences budgétaires de l’intégration dans une  Communauté alors que le Ministère a précisé à plusieurs reprises que l’opération se ferait à budget constant (la contribution financière et matérielle de chaque université au fonctionnement des structures communes de gouvernance viendrait donc amputer d’autant chaque budget d’établissement déjà fort mal en point)

-          une mésestimation  des conséquences de la prochaine fusion des universités de Montpellier 1 et de Montpellier 2

-          une certaine forme d’attentisme sur la question des transferts de compétence au sein d’une future Communauté (alors que ces transferts ont déjà commencé dans le cadre de l’actuel PRES sans que leur impact n’ait été encore évalué)

-          l’évacuation de la question des « doublons » dans l’offre régionale de formation (il est certes affirmé que « nous négocierons » mais rien n’est dit des rapports de force qui détermineront l’issue de ces négociations)

-          une contradiction évidente entre une posture publique de résistance et, dans les faits, un empressement certain à se soumettre aux diverses injonctions de regroupement au niveau régional (sous le couvert du thème récurrent « travailler ensemble ») 

La cerise sur le gâteau, nous la devons à la novlangue des technocrates européens qui ont accouché de la S3 (« smart specialization strategy »). La direction de l’UPVD a repris le concept à son compte – un peu trop naïvement, penseront certains (en V.O., s’il vous plait, globish oblige – même s’il existe une traduction en français standard) pour le mettre à toutes les sauces afin de justifier sa nouvelle politique – en occultant le fait que dans une logique S3, le seul avenir possible de l’UPVD serait celui d’un collège universitaire… Un retour à la case départ ?

Le rapport de force entre Nancy et Metz n’avait pas grand-chose à voir avec des conflits asymétriques comme Montpellier-Perpignan. On aurait donc pu croire que la fusion qui a permis de créer la nouvelle Université de Lorraine (fusion qui constitue l’une des trois solutions imposées par la nouvelle loi sur l’enseignement supérieur et la recherche) aurait débouché sur la constitution d’un duopole plus ou moins équilibré. Que nenni ! Cette création a conduit en fait à confisquer au site mosellan son autonomie scientifique, pédagogique et politique.

http://snesup-upvd.over-blog.org/article-universite-de-lorraine-le-massacre-des-sites-mosellans-117733554.html

 Au moment où le gouvernement impose, dans le cadre de l’Acte III de la décentralisation, une politique de métropolisation et, dans le cadre de la nouvelle loi sur l’enseignement et la recherche, la constitution d’une petite trentaine d’ensembles universitaires surdimensionnés, il serait peut-être temps pour les perpignanais de se demander sérieusement à quelle sauce ils seront mangés. Et, en tout premier lieu, en tirant les conclusions qui s’imposent de l’analyse de situations comme celle de Metz en Lorraine ou de Mulhouse en Alsace. Pour l’instant, quelques frémissements tardifs du côté de l’UPVD qui se réunit en Congrès extraordinaire le  jeudi 16 mai et des parlementaires qui se manifestent timidement par des questions écrites d’ordre général (quel avenir pour les petites universités ? etc). Le réveil risque d’être rude…..

L’avenir de Perpignan se trouve-t-il du côté de la Haute Alsace ?.....

http://www.lalsace.fr/actualite/2013/04/03/les-mulhousiens-ne-veulent-pas-se-laisser-sacrifier-pour-la-reforme

http://www.dna.fr/edition-de-mulhouse-et-thann/2013/04/03/uha-la-mort-de-l-autonomie

http://www.lalsace.fr/haut-rhin/2013/04/03/universites-des-miettes-pour-mulhouse

http://snesup-upvd.over-blog.org/article-la-fronde-de-l-universite-de-haute-alsace-uha-contre-le-contrat-de-site-alsace-116793736.html

Dans un premier temps, l’UPVD a adhéré au Groupement d’Intérêt Scientifique de la Maison des Sciences de l’Homme de Montpellier (NB ce type d’institution existe dans presque toutes les régions) http://www.msh-reseau.fr/  Puis, au bout de quelques années, affirmant non sans une certaine morgue qu’elle n’avait rien à faire de ce type de structure, elle s’est retirée – peut-être, en fait, tout simplement pour économiser les dix mille euros de sa contribution annuelle… Entretemps, l’Université de Nîmes et deux grands organismes de recherche ont adhéré à la MSH – ce qui fait qu’aujourd’hui, en Languedoc-Roussillon, tout le monde y est.. à l’exception des perpignanais.  http://msh-m.fr/  Depuis le 1^er janvier 2013, la Maison des Sciences de l’Homme est intégrée au PRES Sud de France – en synergie avec le nouveau « Collège Doctoral » chargé de coordonner l’action des écoles doctorales de tous les établissements. No comment…

 L’UPVD vient par contre, dans un splendide isolement, de s’engager à marche forcée dans une opération – qui semble loin de faire l’unanimité – de fusion * de tous ses centres de recherche de sciences humaines et sociales dont le développement et la consolidation étaient le fruit de nombreuses années d’efforts soutenus. Ce pour constituer un Institut des Méditerranées (IdM) regroupant plus de 200 chercheurs et doctorants (même à l’Université Paul Valery, il n’y a pas de pareil mastodonte…) sur un créneau déjà plus que saturé par un nombre considérable de structures, de Nice à Montpellier en passant par Aix-Marseille. Un observateur extérieur pourrait légitimement se demander si une présence suivie au sein de la MSH n’aurait pas permis d’identifier les risques potentiels de doublons et de se préparer plus correctement à l’harmonisation régionale des activités d’enseignement supérieur et de recherche imposée par la nouvelle loi sur l’ESR et l’acte III de la décentralisation.

*un « démontage » de plus, diront certains – voir  http://perpignan-universite.over-blog.com/article-a-l-upvd-demontage-tous-azimuts-114845246.html